Вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы представляют собой юридически значимые запросы, определяющие цели и границы исследования, проводимого экспертом по определению суда.  От корректности вопросов для судебно-почерковедческой экспертизы напрямую зависит доказательственная сила заключения, так как эксперт обязан дать ответ именно на поставленные вопросы.  Вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы должны быть конкретными, научно обоснованными и находиться строго в пределах специальных познаний эксперта-почерковеда.

Общие принципы формулирования вопросов

Перед тем как определить конкретные вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы, необходимо руководствоваться ключевыми правилами:

1. Соответствие компетенции. Вопрос должен относиться к установлению фактов, а не к правовой оценке.  Например, недопустим вопрос:  «Является ли документ подложным?» (это правовой вывод).  Допустим:  «Исполнена ли подпись самим гражданином N?».
2. Конкретность и однозначность. Формулировка должна исключать двусмысленное толкование.
3. Логическая последовательность. Сначала ставятся идентификационные, затем диагностические вопросы.
4. Обеспеченность материалами. Вопрос должен быть реализуем исходя из представленных на исследование объектов и образцов.

Типология вопросов для судебно-почерковедческой экспертизы

Вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы можно классифицировать по решаемым задачам.  Ниже приведены конкретные формулировки для различных ситуаций.

Группа А:  Идентификационные вопросы (на установление исполнителя)

Эти вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы являются наиболее частыми.

1. Вопрос об исполнителе подписи на конкретном документе:

«Исполнена ли собственноручная подпись от имени [ФИО], содержащаяся в [наименование документа, дата, №], самим [ФИО] или иным лицом?»

2. Вопрос об исполнителе рукописного текста:

«Исполнен ли рукописный текст [наименование документа, дата], начинающийся словами «…», гражданином [ФИО]?»

3. Вопрос о выборе из нескольких возможных исполнителей (альтернативный вопрос):

«Кем из указанных лиц:  [ФИО 1], [ФИО 2] или [ФИО 3] – исполнена подпись (или рукописный текст) в документе?»

4. Вопрос об установлении тождества исполнителя разных записей:

«Одним или разными лицами исполнены текст и подпись в [наименование документа]?»
«Одним лицом или разными лицами исполнены рукописные записи в нескольких документах (например, в основном договоре и в дополнительном соглашении к нему)?»

Группа Б:  Диагностические вопросы (на установление условий и обстоятельств)

Эти вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы уточняют, как и при каких обстоятельствах была выполнена рукопись.

5. Вопрос о наличии подражания (имитации):

«Не исполнена ли представленная на исследование подпись от имени [ФИО] с подражанием подлинной подписи данного лица?»

6. Вопрос о намеренном изменении почерка (маскировке):

«Не выполнен ли рукописный текст с намеренным изменением собственного почерка исполнителя (маскировкой)?»

7. Вопрос об условиях выполнения, связанных с состоянием писавшего:

«Не исполнена ли спорная подпись (или текст) в состоянии, затрудняющем свободное управление движениями руки (например, в состоянии алкогольного опьянения, сильного волнения, болезни, физической слабости)?»

8. Вопрос о необычных внешних условиях:

«Не выполнена ли рукопись в необычной позе (например, стоя, без опоры) или непривычной рукой?»

Группа В:  Ситуационные и частные вопросы

Эти вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы решают узкие, но важные задачи.

9. Вопрос об исполнителе кратких/цифровых записей:

«Исполнены ли цифровые записи (сумма, дата) в [документе] гражданином [ФИО]?»

10. Вопрос, связанный с давностью исполнения:

«Могло ли одно и то же лицо исполнить рукописный текст [документ 1, год] и образцы почерка [год], представленные для сравнения?» (Оценивается устойчивость признаков во времени).

11. Вопрос для установления групповых характеристик неизвестного исполнителя (в розыскных целях):

«Каковы пол, возрастная группа и примерный уровень образования лица, исполнившего анонимный текст (письмо)?» (Важно:  выводы носят вероятностный характер. )

Примеры комплектов вопросов для типичных категорий дел

При оспаривании завещания (для проверки состояния завещателя):

1. Исполнен ли рукописный текст завещания от [дата] гражданином [ФИО завещателя]?
2. Не исполнен ли данный текст в необычном состоянии, затрудняющем свободное управление движениями руки (например, в состоянии тяжелой болезни, физического истощения)?

При споре о долговой расписке:

1. Исполнены ли текст и собственноручная подпись в расписке от [дата] гражданином [ФИО должника]?
2. Одним лицом или разными лицами исполнены текст и подпись в данной расписке?

При исследовании анонимного клеветнического письма:

1. Исполнен ли текст анонимного письма гражданином [ФИО подозреваемого]?
2. Не выполнен ли данный текст с намеренным изменением почерка (маскировкой)?

При проверке подписи на договоре в арбитражном споре:

1. Исполнена ли подпись от имени Генерального директора [Название компании] [ФИО], содержащаяся в договоре №. . . от [дата], самим [ФИО] или иным лицом?
2. Не исполнена ли данная подпись с подражанием подлинной подписи [ФИО]?

Недопустимые формулировки вопросов

Следует избегать вопросов, которые:

• Требуют правовой квалификации: «Является ли документ подлинным/подложным?», «Действительна ли данная расписка?».
• Вторгаются в компетенцию суда или следствия: «Сознательно ли лицо подделывало подпись?» (установление умысла).
• Сформулированы неконкретно: «Что можно сказать о почерке?».
• Выходят за пределы возможностей почерковедения: «Сколько времени потребовалось на написание текста?», «Какими чернилами выполнен текст?» (последнее – вопрос для химической экспертизы).

Заключение

Таким образом, подготовка вопросов для судебно-почерковедческой экспертизы – это ответственная задача, требующая понимания как юридической сути спора, так и возможностей экспертной методики.  Правильно сформулированные вопросы для судебно-почерковедческой экспертизы являются своего рода техническим заданием для эксперта, позволяющим получить максимально полезное и обоснованное заключение.  Их грамотная постановка – залог того, что суд получит ясные, фактические ответы, на основе которых может быть вынесено справедливое решение.