Экспертиза электромобиля

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40……. по иску ООО «М…….» к ООО «Э…………» о взыскании 5 ………..руб. 24 коп., о признании договором финансовой аренды и его расторжении в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора (электромобиль марки Avatr 11 в комплектации Luxury Edition ………… не соответствует заявленным характеристикам производителя).
Обстоятельства дела.
По условиям п. 7 «головного» договора аренды №……… от 13.10.23 легковой электромобиль, предназначенный к лизингу, должен был быть передан в комплектации Luxury Edition и соответствовать заявленным характеристикам производителя.
Однако условия Договора были нарушены. На автомобиле не было установлено лицензионное программное обеспечение (мастер – аккаунт), отвечающее за корректную и эффективную работу всех систем электромобиля, была установлена только его демонстрационная версия. Об отсутствии мастер-аккаунта арендатор уведомлен не был.
Отсутствие мастер-аккаунта повлекло неоднократные сбои в работе систем электромобиля во время эксплуатации до степени невозможности его эксплуатации в штатном режиме и использования его функций, на которые истец рассчитывал при приобретении электромобиля премиум-класса.
Электромобиль был получен истцом 08.11.2023 и примерно через одну неделю после его получения перестало штатно работать программное обеспечение, кроме того, вся информация на приборной панели была на китайском языке.
16.11.2023 электромобиль был передан в автосервис А……….. (заказ-наряд ……….), в связи с неисправностью работы программного обеспечения и зарядки порта GBT. Работало только одно гнездо на 22 квт, из-за этого на зарядку электромобиля уходило 10-11 часов, вместо 1-2 часов.
Ремонтники обновили программное обеспечение, установили представление информации на приборное панели информация на приборной панели на английском языке (на русский не смогли) и устранили неисправность зарядки.
Но через два месяца электромобиль опять перестал заряжаться, поэтому 04.04.2024 электромобиль был передан в ремонт в тот же автосервис (заказ-наряд …………), работники которого произвели ремонт высоковольтной батареи. Электромобиль находился в ремонте до 27.05.2024. Все это время приходилось пользоваться некомфортабельными бывшими в употреблении подменными автомобилями, низшего класса.
01.12.2024 электрооборудование электромобиля вообще перестало работать в штатном режиме: не включался подогрев сидений, печка в салоне, парктроники отключились, не работали лидары, порт gbt тоже стал работать с ошибками, выражающимися в прекращении зарядки электромобиля до его полной зарядки — в связи со всеми вышеперечисленными дефектами автомобиль невозможно было использовать. 23.01.2025 была ближайшая дата, когда авто могли записать на сервис, в этот день электромобиль в третий раз был передан в ремонт тому же ремонтнику.
Сотрудники автосервиса пояснили, что все неисправности электрооборудования происходят из-за отсутствия программного обеспечения под названием мастер аккаунт, отвечающего за корректную и эффективную работу всех систем электромобиля, изначально была установлена только его демонстрационная версия. То есть перед передачей в аренду лицензионный мастер аккаунт не был установлен (только демо-версия). Именно его отсутствие повлекло массовые сбои в работе электромобиля во время эксплуатации.
25.02.2025 менеджер ответчика по работе с клиентами некая Е……….. предложила, оплатить стоимость установки лицензионного мастер аккаунта, под предлогом что это не входит в условия договора.
Таким образом лизингополучатель (арендатор) лишен возможности пользоваться электромобилем с 01.12.2024 по настоящее время.
Указанное нарушение условий Договора является существенным, поскольку арендатор длительное время не имеет возможности пользоваться электромобилем.
Ответчик, признавая доводы истца в части некорректной работы GBT (быстрой) зарядки, а также подогревов, парктроников, лидаров, сообщает, что «работа указанных функций не является согласно ПДД и по смыслу пункта 4.3. Рамочного Договора Аренды недостатками, запрещающими или не позволяющими эксплуатировать транспортное средство». То есть ответчик фактически признал наличие неисправностей автомобиля, переданного в лизинг ответчику в нарушении условий для купли-продажи товара по ГК РФ, посчитав при этом, что бракованный товар можно эксплуатировать и дольше (пока он не развалится совсем).
Истец намерен заявить ходатайство о назначении технической экспертизы электромобиля. марки Avatr 11 в комплектации Luxury Edition г……… и поставить перед экспертами вопросы:
— имеются ли (отсутствуют неисправности (дефекты) у электромобиля;
— если имеются, то каковы причины их возникновения (несоблюдение правил эксплуатации, некачественный ремонт, производственный дефект и т.п.), время их устранения, возможность их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость устранения;
— соответствует ли электромобиль заявленным производителем характеристикам;
— определить стоимость нового аналогичного автомобиля на дату экспертизы.
На основании вышеизложенного, предлагаю сообщить о возможности проведения экспертизы в Вашем учреждении, об экспертах, которые полномочны проводить данную экспертизу, их квалификации, а также просим сообщить о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения.